辩己卯本、庚辰本脂批有作伪——从尤志心先生《中立者眼中的甲戌本真伪之争》 ...

深海再深不及深

辩己卯本、庚辰本脂批有作伪——从尤志心先生《中立者眼中的甲戌本真伪之争》 ...  关注免费小说阅读网，有帮助！

笔者最近细读尤志心先生《中立者眼中的甲戌本真伪之争》，感到全文论述精彩，在“中立者眼中”，很多问题分析得甚谓公允。但是笔者认为有些问题尚待进一步明确。下面后辈不才仅从一点出发，来看脂本真伪。

　　开门见山，笔者认为现在可以说己卯本、庚辰本的上面的脂批，铁证是有或至少是有假的。证据呢? 那么就先间接引用尤老的考证“说其假，有这样一个铁证”：

　　在《红楼梦》第13回，写为秦可卿举丧，各本的文字是：

　　{有正本}接着便又听喝道之声，原来忠靖侯史鼎的夫人来了（夹批：伏史湘云一笔）
　　[己卯本] 接着便又听喝道之声，原来忠靖侯史鼎的夫人来了伏史湘云 。
　　[庚辰本] 接着便又听喝道之声，原来忠靖侯史鼎的夫人来伏史湘云 。

　　——因为，这个己卯本和庚辰本的错误，实在不通，也是不可逆推的。所以很明显，己卯本和庚辰本文本，是把有正本的夹批抄入了正文。

　　此类错误比比皆是。譬如早有专家指出，甲戌本影印本第1回“灌愁每水”，在程本上则作“灌愁水”，这当作程本优于脂本的力证，因为“灌愁每水”显然不通而极易得出抄手水平低下、脂本系后人伪造的结论。然细查庚辰本原文，则知“每”字原作“海”字。另如，程本所无而脂批本独有的竖排本：（王熙凤）“裙边系着豆绿宫绦、双衡比目玫瑰珮。”（甲戌本第3回）但在庚辰本，却是：“裙边系着豆绿宫绦、双衡皆玫瑰珮。” 径把“比目”妄改为“皆”——抄胥真是鱼鲁亥豕之极了。

　　但是，接下来，尤老说证明其批语为真的证据，却是错误的。因为他说：

　　邱华东先生也提供了一个铁证：《甲戌本》第十三回残缺的回前批。此回第一叶的A面，被人自左上角到右下角斜撕去，造成回前三条批语的残缺（其中有几个字虽残，尚可辨认），形成如下的残缺状况（为排版方便，本文将原本竖排改为横排）：

　　贾珍尚奢岂有不请父命之理因敬□□□
　　要紧不问家事故得恣意放为□□□□□
　　若明指一州名似落西游□□□□□□□
　　地不代言可知是光□□□□□□□□□
　　矣不云国名更妙□□□□□□□□□□
　　义之乡也直与□□□□□□□□□□□
　　今秦可卿托□□□□□□□□□□□□
　　理宁府亦□□□□□□□□□□□□□
　　凤□□□□□□□□□□□□□□□□

　　此残缺在刘铨福收藏时已经如此（画线处为《甲戌本》残缺文字）。胡适先生在《考证〈红楼梦〉的新材料》一文中说，他得到《甲戌本》时“第十三回首页缺去小半角，衬纸与原书接缝处印有‘刘铨畐子重’图章，可见装衬是在刘氏收得此书之时，已在六十年前了。” (第160页)，无论如何，至少胡适先生得到《甲戌本》之前就已经残缺了。因此不要说“伪造者”当时见不到《甲戌本》，即使见到《甲戌本》，也见不到此页完整的批语。此页批语实际是三条：“贾珍尚奢”一条，“若明指一州”第二条，“今秦可卿”以下是第三条。第一条因残缺较少，今天的研究者尚可据残文原意以及类似“脂批”推敲补足。陈庆浩先生《新编石头记脂砚斋评语辑校》补为：

　　贾珍尚奢岂有不请父命之理因敬老修炼
　　要紧不问家事故得恣意放为□□□□□

　　但该页的第二条批语残缺更甚，根本看不出语意来，无法用残存部分的语意来推测补足。但是《庚辰本》的发现，却使我们今天有可能一字不差地补足。因为《庚辰本》恰好也有此批语（眉批），除了开头多出“奇文”二字、个别字有差异之外，内容和字数与《甲戌本》完全相同。现将《庚辰本》此条批语按《甲戌本》样式排列如下：

　　若明指一州名似若西游之套故曰至中之
　　地不待言可知是光天化日仁风德雨之下
　　矣不云国名更妙可知是尧街舜巷衣冠礼
　　仪之乡矣直与第一回呼应相接□□□□

　　于是，尤老先生推论说：“必须指出的是，《有正本》没有此条批语的，为《甲戌本》‘独创’。不要说《庚辰本》的‘伪造者们’在1927年至1932年间没有看到过《甲戌本》，即使是看到过《甲戌本》，甚至将《甲戌本》摆在案头长期揣摩，也根本无法‘伪造’出此条‘脂批’。邱华东先生提供这一论据是非常有力的。”

　　其实尤老先生此推论犯了循环论证的逻辑——因为《庚辰本》批语为何不是和甲戌本一样是书商骗人的命题，至今还没有铁证反驳。故而，辩论方所举的“证据”在纷争定论之前，是不能轻易拿来当证据的。《庚辰本》此条批语是否为真实的原本批语，未定，也不能直接证明是《石头记》原有的批语。

　　上面的论述，确实有力地说明己卯本、庚辰本的文本与有正本的批语是息息相关的。所以推论，己卯本、庚辰本上的脂批是和胡适大师这个16回本子是一个“母本”的系列。根据前面的铁证，可以推论己卯本和庚辰本至少有文本是来源于有正本批语的。那么有正本的批语是脂批否？如果有一个铁证能证明有正本的批语是伪批本，鉴于“己卯本和庚辰本是把有正本的夹批抄入了正文。”的客观情况，那么，20世纪后来陆续出现的所有的脂本，都是伪作。

　　下面仔细分析。

　　关于文本谁先谁后的问题，究竟是有正本先于程甲本，还是程甲本先于有正呢？当然是戚蓼生的人生年限考论其必不能看到程乙本。推理如下。

　　程甲本产生于乾隆五十六年（1791），有正本产生于1911年，程甲本当然早于有正本，这是历史事实。但有正本的底本的来源有多种说法，一种通行的说法是：

　　有正本于1911年、1912年石印，其底本于1975年冬在上海发现。底本上有“桐城张氏珍珍藏”、“桐城守诠子珍伅”、“瓮珠室”、“狼籍画眉”等。经查，藏书人张末模，别署守署守诠子，为桐城相国张黄后裔，工诗文，好藏书，生于道光二十九年（1849），卒于光绪三十四年（1908），存年六十岁。

　　有正本书名《石头记》，原为八十回（今存前四十回）。此书由张妻卖与俞明震（生于1860，卒于1918，字恪士，号觚庵。淅江山阴人。遺著有《觚庵诗序》，曾任江南陆师学堂附设矿路学堂总办，曾送鲁迅赴日留学），俞以此书赠有正书局经理狄葆贤，1911年狄据以影印并改名为《国初抄本原本红楼梦》。中缝则题《石头记》。首戚蓼生“石头记序”，次目录。正文每面九行，行二十字。双行夹评及回前后总评；前四十回有狄葆贤眉批。

　　卷五封里有征求批评启事一则云：此书前集四十回，曾将与今本不同之点略为批出。此后集四十回中之优点，欲求阅者寄稿，无论顶批总批，只求精意妙论，一俟再版，即行加入。兹定润例如下：一等每千字十元；二等每千字六元；三等每千字三元。再前集四十回中批语过简，倘蒙赐批，一律欢迎。再，原稿概不寄还，以免周折。上海望平街有正书局启。

　　关于有正本底本的来历虽有不同说法，但荻葆贤是用“重金租得版权” ，眉批是获葆贤所批，这一点已为共识。至于夹批不仅字迹与眉批完全一致，而且遣词造句也具有获葆贤时代的特点（例如：“新医”），和个性特点（如：喜欢嘲笑“穷措大”）所以也可断为获葆贤所批。后四十回的批语是“请著名小说家加以批评”，上面的征集广告可证。（尤志心《中立者眼中的甲戌本真伪之争》）

　　还有一种说法是戚蓼生在庙市购得的古本。据周汝昌先生推测，戚蓼生生于雍正十年（1732），乾隆二十七年（1762）中举，三十四年（1769）登进士第，四十七年（1782）出守南康，作盐法道；五十六年（1791）作按察使，次年（1792）卒于任。且推想他于三十四年（1769）到京应试，正《石头记》盛行之时，庙市争售钞本，便买得一部，作序大概不出此时前后（《红楼梦新证》第121页）这就是说戚蓼生获得了《石头记》古本。戚蓼生在这古本上作了序。后来这个古本最后落到了获葆贤手上，他把它石印出版。

　　总之，事实是这个有正本（戚蓼生《石头记》古本）上，并无脂砚斋的批语，这一点，学界已经公认。石印本上前四十回的批语为获书葆贤所加，后四十回的批语为当时集稿所得。那么可以说，20世纪后来陆续出现的所有的脂本文本和批语，都有伪作。

　　至于有正本的文本，欧阳健先生认为晚于程甲本，他举了一个铁证：

　　《红楼梦》第二回冷子兴演说荣国府时关于元春与宝玉的年龄问题。程甲本作“不想次年又生了一位公子”，甲戌本、己卯本同，庚辰本夺一“了”字。程乙本发觉“次年”二字不妥，改为“不想隔了十几年又生了一位公子”，将“次年”改为“十几年”，时间跨度不免过大，使得很多事情说不通，于是有正本又改成“不想后来又生了一个公子”，用模糊的“后来”二字，既纠偏而又不失之于过，是它晚于程甲本的铁证。（《红楼新辨》第156页）

　　但欧阳健先生的推理，还是有疑点。因为有正书局戚序本如果它原本是珍本，因这本子前面有一篇乾隆三十四年（1769）进士戚蓼生的序，而戚蓼生卒于乾隆五十七年（1792），故可确定此本底本一定早于程甲本问世（1791）之前。也就说，在戚蓼生作序时，程甲本还未问世，他怎么看到程甲本呢？

　　所以，鲁迅先生在《中国小说史略》摈弃了程甲、乙本文本，而是选择戚序本（有正本）文本为小说研究的论述依据，是有所觉醒的——所以，鲁迅先生真的并未采录戚序本其中的批语来分析论述《红楼梦》，也是有其深思熟虑的原由的。